Column: Zorgelijke vertoning
Twee details die er voor mijn gevoel uit sprongen donderdag; er wordt nagenoeg voorbij gegaan aan het feit wat wij als Nederlandse veehouders de laatste decennia al veel hebben bijgedragen hebben aan reductie van de ammoniakuitstoot en daar nog dagelijks mee bezig zijn. En, het continu vinden dat we een voorbeeldfunctie hebben ten opzichte van andere dichtbevolkte landen. Althans zo vertaalde Louise Vet, hoogleraar Ecologie en lid van de commissie Remkes dat zaterdag in de landelijke media.
Ditzelfde beeld hebben we gezien in de Fipronil-kwestie, asbest, vele welzijnfactoren en ga zo maar door. Waar komt die onzin toch vandaan om alsmaar het beste en braafste jongetje van de klas te willen zijn? Hebben we zo langzamerhand nog niet genoeg leergeld gegeven?
Stikstofmaatregelen als voorafje
Om op het debat terug te komen. Rutte die tot dit debat onvindbaar was, kwam nu niet verder dan te verkondigen hoe moeilijk en complex het allemaal wel niet is. Minister Stientje van Veldhoven (Milieu & Wonen) stuntelde over de PFAS en de normen hiervoor. Fractievoorzitters die tot nog toe het woord gevoerd hadden, waren nu in geen velden of wegen te bekennen. Een CDA dat voornamelijk de VVD de kastanjes uit het vuur liet halen, Groen Links die niet weet hoe te benadrukken dat linksom of rechtsom halveren van de veestapel de enige doelmatige oplossing is. Iets wat Laura Bromet van deze partij zondagmorgen in Buitenhof ook nog verschillende keren bevestigde. En dan hebben we het nog niet over D66, de coalitiepartner, die via De Groot de klap op de vuurpijl gaf door de huidige geplande stikstofmaatregelen een amuse van een zeven gangendiner te noemen.
Onbeschoft van premier
Misschien ligt het wel aan mijzelf maar door deze verwijzing, ook al benoemde hij het nu niet direct, voelde ik mij aangesproken. Juist door deze absurde vergelijking gezien zijn eerdere uitspraken. Nu zou ik bijna sympathie beginnen te krijgen voor Wilders en Ouwehand. Wilders die Rutte aanpakte om zijn passiviteit en gebrek aan lef om het probleem in ieder geval tijdelijk uit het slop te trekken en Ouwehand die Rutte aanpakte om het feit dat hij tijdens haar betoog alleen maar op zijn telefoon zat te kijken en zelfs tijdens haar repliek niet opkeek. Ik ben het nooit eens met Ouwehand maar dit is gewoon onbeschoft en zegt iets over Rutte.
Percentages projecteren
Maar wat brengt het ons terwijl verschillende wetenschappers ons in dit kader met hun standpunt bestoken? Wie heeft het rapport en de ingezonden brieven van Nico Gerrits bestudeerd en daarna naar zo’n debat geluisterd? Die hoorde dat alleen wij veehouders verantwoordelijk zijn voor bijna de helft van het probleem. Ongeacht van hoever we komen na wat er al gebeurd is en nog steeds gebeurt om de uitstoot te reduceren. Als wij dan verantwoordelijk zijn voor 40 procent van de stikstofdepositie met daarbinnen de onderverdeling van 60 procent rundveehouderij, 20 procent varkenshouderij en 10 procent pluimveehouderij en we zouden 50 procent reduceren, dat zou dus een bijdrage in reductie betekenen van 12, 4 en 2 voor de verschillende veehouderijtakken. Om het even op de intensieve veehouderij te projecteren die sowieso al het zwarte schaap is in vele ogen, zou een halvering van deze veestapel een reductie van de stikstofdepositie van niet meer dan zo’n 6 procent betekenen.
Oplossing is combinatie
Dus gezien de prestatie, kosten en ellende die dit vergt, is dit geen oplossing en zullen we het moeten zoeken in een combinatie van ammoniakreducerende maatregelen voor de totale veehouderijsector en laten we nu net daar al lang mee bezig zijn. Gun ons de tijd.
Dit is wel even een ander beeld dan Jan en Annie van driehoog achter tot nu hebben gekregen van alle insinuaties van partijen die over de rug van de veehouderij willen scoren.
